Während Putin an Stärke gewinnt, entwaffnet sich Großbritannien

Die Entscheidung, das Heerespersonal um fast 10.000 Mann zu reduzieren, bedeutet, dass wir derzeit nicht in der Lage sind, eine gepanzerte Kampfdivision einzusetzen

Joseph Stalin soll die katholische Kirche mit der Frage „Der Papst? Wie viele Entscheidungen hat er?“ abgetan haben. Wenn sein Nachfolger Wladimir Putin dasselbe von Großbritannien verlangen würde, könnte die Antwort bald „keine“ lauten.

In einer Zeit, in der Europa in einen großen Landkrieg verwickelt ist, der wiederholt das Risiko einer Nato-Beteiligung erhöht hat, könnten die britische Regierung und ihre Militärchefs erneut bereit sein, der Armee irreparable Kürzungen aufzuerlegen.

Wir werden bald die mit Spannung erwartete Aktualisierung des Verteidigungskommandopapiers sehen. Obwohl das Original erst zwei Jahre alt ist, war es ein strategisch inkohärentes Durcheinander. Im Kontext der „Global Britain“-Agenda bezeichnete es Russland zu Recht als die größte Bedrohung für unsere nationale Sicherheit und China und den Terrorismus als wichtige Überlegungen.

Doch obwohl diese Risiken korrekt identifiziert wurden, bestanden die wesentlichen Entscheidungen in der Überprüfung darin, die Truppenstärke auf den niedrigsten Stand seit dem frühen 19. Jahrhundert zu reduzieren, die Zahl der Kampfpanzer um ein Drittel zu reduzieren und auf zukünftige Technologien zu setzen, um uns letztendlich zu retten.

Diese Entscheidung, das Heerespersonal um fast 10.000 Mann – also zwei Brigaden – zu reduzieren, bedeutet, dass Großbritannien derzeit nicht in der Lage ist, eine gepanzerte Kampfdivision einzusetzen, eine Einheit, die seit langem das Rückgrat sowohl unserer konventionellen militärischen Abschreckung als auch unseres Engagements für die Gewährleistung der europäischen Sicherheit bildet durch die Nato.

Tatsächlich wird mit dieser Beschreibung der Schaden unterschätzt. Unmittelbar nach der erneuten Invasion Russlands in der Ostukraine im vergangenen Februar forderten die baltischen Nato-Mitglieder, zu Recht um ihre eigene Sicherheit und Grenze besorgt, die Länder, die zur verstärkten Vorwärtspräsenz beitragen, auf, ihre Verpflichtungen zu verstärken.

Das Vereinigte Königreich antwortete gebührend, indem es den Einsatz der gepanzerten Infanterie für einen Zeitraum von drei Monaten verdoppelte und ein zusätzliches Bataillon leichter Infanterie einsetzte. Dieser Einsatz dauerte nur sechs Monate und wurde nicht aufrechterhalten. Es scheint, dass unsere Streitkräfte nicht mehr in der Lage sind, auch nur eine einzige Panzergrenadierbrigade in einem befreundeten verbündeten Land zu unterstützen.

Und was ist mit den „zukünftigen“ Technologien, die angeblich zur Rettung eilen? Wenige Wochen nachdem die verstärkte Kampfgruppe letzten Herbst aus Estland zurückgekehrt war, war die Spezialeinheit für operative Tests der Armee an der Erprobung neuer unbemannter Flugsysteme und Robotik mit US-Kollegen in Kalifornien beteiligt. Eine „Live-Fire-Demonstration“ gipfelte darin, dass diese Systeme aufgrund unvorhergesehener Winde fast am Boden blieben.

Soviel zur sogenannten „Force Multiplier“-Technologie, die die Arbeit kampferprobter Soldaten übernehmen soll. Auf absehbare Zeit werden die Schlachten weiterhin mit Panzern, Granaten und Männern in Stiefeln ausgetragen; keine leichten Systeme, die einem gemäßigten Wind nicht standhalten können.

Nun zurück nach Whitehall. Trotz der Turbulenzen in Europa wurde vermutet, dass die Regierung frühere Kürzungen nicht rückgängig machen, sondern das Personal der Armee weiter reduzieren könnte. Obwohl keine offizielle Erklärung abgegeben wurde, kursieren Gerüchte, dass die Zahl aufgrund von Kosteneinsparungen auf bis zu 60.000 bis 65.000 sinken könnte.

Wenn dies zutrifft, würde dies über die bloße strategische Inkohärenz hinaus zu einer gefährlichen Fahrlässigkeit führen. Wie die Ereignisse in der Ukraine gezeigt haben, ist die umsichtige Vorgehensweise genau das Gegenteil. Anstatt die Zahlen zu senken oder zuzulassen, dass sie stabil bleiben, sollten wir versuchen, den schrecklichen Schaden wiedergutzumachen, der durch die unüberlegte Sparsamkeit der Regierung entstanden ist.

Wie die Ereignisse in der Ukraine immer wieder gezeigt haben, hat Quantität immer noch ihre ganz eigene Qualität. Wenn es den Ministern nicht gelingt, jetzt zu handeln und die Zukunft der Armee zu sichern, dann haben sie ihre erste Pflicht erfüllt, nämlich die Verteidigung dieser Nation und unserer Verbündeten.

Robert Clark ist Direktor der Verteidigungs- und Sicherheitseinheit bei Civitas. Zuvor diente er in der britischen Armee.